![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
(no subject)
В продолжение этого.
Как совершенно правильно все ответившие (кроме стебущегося
Краста, но он знал ответ) ответили, описанная мной религия - христианство.Вы понимаете, Адам, Ной, Авраам, Моисей, Илья, всё без исключения человечество после смерти было отправлено в ад справедливым и милосердным богом, котрый есть Любовь. А потом наконец-то бог-сын родился, спустился в ад и вывел оттуда достойных этого. Теперь туда не попадают только верующие в него. Остальные, включая умерших при родах некрещенных младенцев, прямым ходом на вечные муки. Исполнение закона, данного Богом, не только не поможет, оно даже вредно ("делами закона не оправдается пред Ним никакая плоть; ибо законом познаётся грех" (Римлянам 3:20)), апостол Павел это замечательно объясняет, мол, наказание следует за грехи, о грехах мы знаем из закона, отменив закон, отменяем и грехи.
Господа. Я не хотел бы здесь обидеть кого-либо из вас, но моя позиция очень проста:
Я не способен верить в это чудовище, которое мне христианство подкладывает под видом бога.
Христианское понимание своего бога вызывает у меня сложный компот чувств, и нет среди них положительных.
no subject
Выбираешь аксиму "две параллельные прямые пересекаются в одной бесконечно удаленной точке" - получаешь геометрию Лобачевского (как будто тот, кто оперирует понятием "бесконечность" может иметь к.-л. понятие о том, что бесконечность существует).
Выбираешь аксиому "Бог дал Тору" - получаешь иудаизм (как будто тот, кто оперирует понятием "Бог" может иметь к.-л. понятие о том, что Бог существует).
Я упрощаю, но более-менее так.
Всё - вера.
ПС. Буддизм "не для Запада" ни ты, ни я не знаем. Это очень удобный и популярный "побег" для западного человека - закрыться за собственными представлениями о буддизме от настоящих вопросов.
no subject
no subject
no subject
Как убедиться в справедливости теории относительности? А очень просто. Нужно вытащить из кармана прибор системы GPS и проверить, работает ли он. Если работает -- всё в порядке, теория относительности (приближённо, по крайней мере) верна. Без этой теории GPS не построить. Вот, собственно говоря, и всё. Наука нужна, чтобы строить GPS, точка. Никакой веры ни во что она не требует и не предполагает, все её "аксиомы" (на самом деле гипотезы) проверяются таким способом. Работает GPS? Компьютер на столе работает? Лекарство действует? Овёс растёт? И так далее. Упрощённо, конечно :)))
В справедливости гипотезы о Синайском откровении таким способом убедиться нельзя. GPS на ней не построишь, да и нужна она нам совсем не для этого.
Кстати, "две параллельные прямые пересекаются в одной бесконечно удаленной точке" -- это не геометрия Лобачевского :)))
no subject
Ну, если математика не наука, то да. Я тоже такую траву хочу.
А насчет параллельности прямых, кто это, если не Лобачевский?
Науки бывают теоретические и прикладные.
Теория относительности, стало быть, верна?
Овёс растет и комп работает, т.к. этого хочет Бог. Опровергни.
Если бы не было Синайского откровения, не было бы и евреев. Эйнштейн не существовал бы и твоя теория относительности накрылась бы медным тазиком, которого впрочем тоже не было бы, ибо без Синайского откровения не было бы смысла в этом мире. Тазик есть? Эйнштейн был? Значит и Синайское откровение было. Как тебе такой мыслеряд? На твой похож.
no subject
"Через данную точку можно провести ровно одну прямую, параллельную данной" -- это Евклид. Лобачевский -- это "много прямых".
Теоретические науки -- я этого не понимаю. Это что? Теоретическая физика? Так это самая прикладная наука и есть, а то, что мы таких больших ускорителей не умеем строить -- так это временно :)
Опровегнуть "так хочет Бог" нельзя в принципе. А теорию относительности в принципе можно. То есть можно себе умозрительно представить эксперимент, результат которого опровергал бы Эйнштейна. А эксперимент, результат которого опровергал бы Синайское откровение, представить себе невозможно в принципе. В этом заключается коренное отличие науки от не-науки. Научное положение нельзя доказать, но можно попытаться опровергнуть. Если опровергнуть не получается, как ни стараемся, это и значит, что положение "работает". Что не исключает возможности его опровержения в будущем.
Основываясь на теории относительности, я могу построить прибор. А основываясь на Синайском откровении -- не могу. Нет такого хода мысли, который логически ведёт от Синайского откровения к работающему прибору, а от отрицания Синайского откровения -- к неработающему прибору (или наоборот). Во всяком случае, такого ещё никто не продемонстриривал.
При этом я никоим образом не утверждаю, что Синайское откровение "хуже" науки. Или что нужно выбирать между тем и этим.
Б таком вот акцепте.
no subject
Есть такой ход мысли!
Слышь, у нас здесь исключительная непонятка на почве несовпадения значений терминов. Завязали, да?
no subject
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Корректно неопровергаемо!
no subject
no subject
no subject
Нихрена.
no subject
А? Что?!! А чего???
(no subject)
no subject
Либо мы пытаемся понять, что такое Реальность, каковы ее свойства, есть ли в ней такое нечто, которое можно назвать Богом, и что нам со всем этим делать (а под "настоящими вопросами" я понимаю именно это), - либо принимаем на веру чей-то готовый ответ, принципиально не выводимый из опыта. Два взаимоисключающих подхода.
И в том, что математика не наука, zhuzh совершенно прав. К Реальности и её свойствам математика никакого отношения не имеет и сводится к умственным операциям с абстрактными символами, типа: "если А, то Б".
А про буддизм не соглашусь - он не бывает "для Запада", "для Северо-Востока" или "для афроамериканских подростков из неблагополучных семей". Как квантовая физика. "Теория относительности для китайцев" ничем не отличается от "Т.О. для русских". Носители традиции есть, тот же Далай-Лама, то есть доступ к неискажённой информации существует, было бы желание ее воспринимать...
no subject
Выводимость из опыта, Юра, это еще больший нонсенс. Ты смотришь на мир на основании своего опыта и не видишь необходимости в Боге, а я вижу тот же мир и не вижу его без Бога.
По поводу науки и не науки не нужно вводить новых определений для существующих терминов. "Математика -царица всех наук" (с)Гаусс.
Далай-Лама находится на Западе и целиком от него зависит. Поэтому некоторые вещи не упоминает, другие - подчеркивает. В зависимости от политической необходимости. Например, бытует мнение о буддизме, как о религии без Бога. При этом, это вполне нормальный политеизм с развитым пантеоном богов и духов. Но современному западному антропоцентристу это слышать не хочется, он и не слышит.
no subject
Так что же этот существуюший термин "наука" обозначает, а? Каково традиционное определение? Как выясняется, на этот счёт бывают разные мнения. Поппер говорит одно, а Кун другое, а Файерабенд совсем третье. Что имел в виду Гаусс, говоря о науках? То же самое, что древние греки (которые включали в корпус наук музыку и физкультуру), или нет? А если спросить у какого-нибудь Стивена Хокинга, будет ли он согласен в этом вопросе с Гауссом?
no subject
no subject
no subject
но не сейчас, бо утром поезд до парижу, и поспать осталось 2 часа.
to be continued
no subject
продолжим?
Никто и не говорит, что мы свободны от "готовых ответов". Но эту несвободу можно осознать и работать с ней дальше. Полной свободы от шаблонов, конечно, не достичь, но стремиться к ней вполне можно.
"Выводимость из опыта, Юра, это еще больший нонсенс. Ты смотришь на мир на основании своего опыта и не видишь необходимости в Боге, а я вижу тот же мир и не вижу его без Бога."
Я не знаю, какой смысл ты вкладываешь в это слово, т.е. где проходит граница между Богом и не-Богом. Для меня такой границы нет, поэтому утверждения "Всё есть Бог" и "Бога нет" для меня равнозначны. Такой вот синкретический пантеизм.)))
"По поводу науки и не науки не нужно вводить новых определений для существующих терминов. "Математика -царица всех наук" (с)Гаусс."
А может царица наук сама наукой не являться? Как российские императоры немецких кровей?
"Далай-Лама находится на Западе и целиком от него зависит. Поэтому некоторые вещи не упоминает, другие - подчеркивает. В зависимости от политической необходимости. Например, бытует мнение о буддизме, как о религии без Бога. При этом, это вполне нормальный политеизм с развитым пантеоном богов и духов. Но современному западному антропоцентристу это слышать не хочется, он и не слышит."
Извини, но ты неправ насчёт политеизма. Буддизм так легко признаёт возможность существования всяческих богов и прочих существ разных планов именно потому, что с точки зрения спасения их наличие НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ. Поклоняться им необязательно, но общаться не возбраняется, если угодно терять на это время.
Re: продолжим?
Приедешь - поболтаем.:)
Re: продолжим?