(no subject)
Jun. 5th, 2005 09:57 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
chenaiВ продолжение этого.
Как совершенно правильно все ответившие (кроме стебущегося
Краста, но он знал ответ) ответили, описанная мной религия - христианство.Вы понимаете, Адам, Ной, Авраам, Моисей, Илья, всё без исключения человечество после смерти было отправлено в ад справедливым и милосердным богом, котрый есть Любовь. А потом наконец-то бог-сын родился, спустился в ад и вывел оттуда достойных этого. Теперь туда не попадают только верующие в него. Остальные, включая умерших при родах некрещенных младенцев, прямым ходом на вечные муки. Исполнение закона, данного Богом, не только не поможет, оно даже вредно ("делами закона не оправдается пред Ним никакая плоть; ибо законом познаётся грех" (Римлянам 3:20)), апостол Павел это замечательно объясняет, мол, наказание следует за грехи, о грехах мы знаем из закона, отменив закон, отменяем и грехи.
Господа. Я не хотел бы здесь обидеть кого-либо из вас, но моя позиция очень проста:
Я не способен верить в это чудовище, которое мне христианство подкладывает под видом бога.
Христианское понимание своего бога вызывает у меня сложный компот чувств, и нет среди них положительных.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-06-05 02:17 am (UTC)Выбираешь аксиму "две параллельные прямые пересекаются в одной бесконечно удаленной точке" - получаешь геометрию Лобачевского (как будто тот, кто оперирует понятием "бесконечность" может иметь к.-л. понятие о том, что бесконечность существует).
Выбираешь аксиому "Бог дал Тору" - получаешь иудаизм (как будто тот, кто оперирует понятием "Бог" может иметь к.-л. понятие о том, что Бог существует).
Я упрощаю, но более-менее так.
Всё - вера.
ПС. Буддизм "не для Запада" ни ты, ни я не знаем. Это очень удобный и популярный "побег" для западного человека - закрыться за собственными представлениями о буддизме от настоящих вопросов.
no subject
Date: 2005-06-05 02:44 am (UTC)no subject
Date: 2005-06-05 02:46 am (UTC)no subject
Date: 2005-06-05 03:10 am (UTC)Как убедиться в справедливости теории относительности? А очень просто. Нужно вытащить из кармана прибор системы GPS и проверить, работает ли он. Если работает -- всё в порядке, теория относительности (приближённо, по крайней мере) верна. Без этой теории GPS не построить. Вот, собственно говоря, и всё. Наука нужна, чтобы строить GPS, точка. Никакой веры ни во что она не требует и не предполагает, все её "аксиомы" (на самом деле гипотезы) проверяются таким способом. Работает GPS? Компьютер на столе работает? Лекарство действует? Овёс растёт? И так далее. Упрощённо, конечно :)))
В справедливости гипотезы о Синайском откровении таким способом убедиться нельзя. GPS на ней не построишь, да и нужна она нам совсем не для этого.
Кстати, "две параллельные прямые пересекаются в одной бесконечно удаленной точке" -- это не геометрия Лобачевского :)))
no subject
Date: 2005-06-05 03:31 am (UTC)Ну, если математика не наука, то да. Я тоже такую траву хочу.
А насчет параллельности прямых, кто это, если не Лобачевский?
Науки бывают теоретические и прикладные.
Теория относительности, стало быть, верна?
Овёс растет и комп работает, т.к. этого хочет Бог. Опровергни.
Если бы не было Синайского откровения, не было бы и евреев. Эйнштейн не существовал бы и твоя теория относительности накрылась бы медным тазиком, которого впрочем тоже не было бы, ибо без Синайского откровения не было бы смысла в этом мире. Тазик есть? Эйнштейн был? Значит и Синайское откровение было. Как тебе такой мыслеряд? На твой похож.
no subject
Date: 2005-06-05 04:09 am (UTC)"Через данную точку можно провести ровно одну прямую, параллельную данной" -- это Евклид. Лобачевский -- это "много прямых".
Теоретические науки -- я этого не понимаю. Это что? Теоретическая физика? Так это самая прикладная наука и есть, а то, что мы таких больших ускорителей не умеем строить -- так это временно :)
Опровегнуть "так хочет Бог" нельзя в принципе. А теорию относительности в принципе можно. То есть можно себе умозрительно представить эксперимент, результат которого опровергал бы Эйнштейна. А эксперимент, результат которого опровергал бы Синайское откровение, представить себе невозможно в принципе. В этом заключается коренное отличие науки от не-науки. Научное положение нельзя доказать, но можно попытаться опровергнуть. Если опровергнуть не получается, как ни стараемся, это и значит, что положение "работает". Что не исключает возможности его опровержения в будущем.
Основываясь на теории относительности, я могу построить прибор. А основываясь на Синайском откровении -- не могу. Нет такого хода мысли, который логически ведёт от Синайского откровения к работающему прибору, а от отрицания Синайского откровения -- к неработающему прибору (или наоборот). Во всяком случае, такого ещё никто не продемонстриривал.
При этом я никоим образом не утверждаю, что Синайское откровение "хуже" науки. Или что нужно выбирать между тем и этим.
Б таком вот акцепте.
no subject
Date: 2005-06-05 08:29 am (UTC)Есть такой ход мысли!
Слышь, у нас здесь исключительная непонятка на почве несовпадения значений терминов. Завязали, да?
no subject
Date: 2005-06-05 08:34 am (UTC)no subject
Date: 2005-06-05 08:40 am (UTC)no subject
Date: 2005-06-05 09:21 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2005-06-05 07:40 am (UTC)Корректно неопровергаемо!
no subject
Date: 2005-06-05 08:26 am (UTC)no subject
Date: 2005-06-05 10:26 am (UTC)no subject
Date: 2005-06-05 12:12 pm (UTC)Нихрена.
no subject
Date: 2005-06-05 01:42 pm (UTC)А? Что?!! А чего???
(no subject)
From:no subject
Date: 2005-06-05 12:47 pm (UTC)Либо мы пытаемся понять, что такое Реальность, каковы ее свойства, есть ли в ней такое нечто, которое можно назвать Богом, и что нам со всем этим делать (а под "настоящими вопросами" я понимаю именно это), - либо принимаем на веру чей-то готовый ответ, принципиально не выводимый из опыта. Два взаимоисключающих подхода.
И в том, что математика не наука, zhuzh совершенно прав. К Реальности и её свойствам математика никакого отношения не имеет и сводится к умственным операциям с абстрактными символами, типа: "если А, то Б".
А про буддизм не соглашусь - он не бывает "для Запада", "для Северо-Востока" или "для афроамериканских подростков из неблагополучных семей". Как квантовая физика. "Теория относительности для китайцев" ничем не отличается от "Т.О. для русских". Носители традиции есть, тот же Далай-Лама, то есть доступ к неискажённой информации существует, было бы желание ее воспринимать...
no subject
Date: 2005-06-05 12:59 pm (UTC)Выводимость из опыта, Юра, это еще больший нонсенс. Ты смотришь на мир на основании своего опыта и не видишь необходимости в Боге, а я вижу тот же мир и не вижу его без Бога.
По поводу науки и не науки не нужно вводить новых определений для существующих терминов. "Математика -царица всех наук" (с)Гаусс.
Далай-Лама находится на Западе и целиком от него зависит. Поэтому некоторые вещи не упоминает, другие - подчеркивает. В зависимости от политической необходимости. Например, бытует мнение о буддизме, как о религии без Бога. При этом, это вполне нормальный политеизм с развитым пантеоном богов и духов. Но современному западному антропоцентристу это слышать не хочется, он и не слышит.
no subject
Date: 2005-06-05 01:41 pm (UTC)Так что же этот существуюший термин "наука" обозначает, а? Каково традиционное определение? Как выясняется, на этот счёт бывают разные мнения. Поппер говорит одно, а Кун другое, а Файерабенд совсем третье. Что имел в виду Гаусс, говоря о науках? То же самое, что древние греки (которые включали в корпус наук музыку и физкультуру), или нет? А если спросить у какого-нибудь Стивена Хокинга, будет ли он согласен в этом вопросе с Гауссом?
no subject
Date: 2005-06-05 07:03 pm (UTC)no subject
Date: 2005-06-06 12:12 am (UTC)no subject
Date: 2005-06-05 04:57 pm (UTC)но не сейчас, бо утром поезд до парижу, и поспать осталось 2 часа.
to be continued
no subject
Date: 2005-06-05 07:01 pm (UTC)продолжим?
Date: 2005-06-17 01:55 pm (UTC)Никто и не говорит, что мы свободны от "готовых ответов". Но эту несвободу можно осознать и работать с ней дальше. Полной свободы от шаблонов, конечно, не достичь, но стремиться к ней вполне можно.
"Выводимость из опыта, Юра, это еще больший нонсенс. Ты смотришь на мир на основании своего опыта и не видишь необходимости в Боге, а я вижу тот же мир и не вижу его без Бога."
Я не знаю, какой смысл ты вкладываешь в это слово, т.е. где проходит граница между Богом и не-Богом. Для меня такой границы нет, поэтому утверждения "Всё есть Бог" и "Бога нет" для меня равнозначны. Такой вот синкретический пантеизм.)))
"По поводу науки и не науки не нужно вводить новых определений для существующих терминов. "Математика -царица всех наук" (с)Гаусс."
А может царица наук сама наукой не являться? Как российские императоры немецких кровей?
"Далай-Лама находится на Западе и целиком от него зависит. Поэтому некоторые вещи не упоминает, другие - подчеркивает. В зависимости от политической необходимости. Например, бытует мнение о буддизме, как о религии без Бога. При этом, это вполне нормальный политеизм с развитым пантеоном богов и духов. Но современному западному антропоцентристу это слышать не хочется, он и не слышит."
Извини, но ты неправ насчёт политеизма. Буддизм так легко признаёт возможность существования всяческих богов и прочих существ разных планов именно потому, что с точки зрения спасения их наличие НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ. Поклоняться им необязательно, но общаться не возбраняется, если угодно терять на это время.
Re: продолжим?
Date: 2005-06-17 02:00 pm (UTC)Приедешь - поболтаем.:)
Re: продолжим?
Date: 2005-06-17 02:04 pm (UTC)