Основное отличие.

[chenai]

Основное отличие еврейского понимания концепции приближения к Богу от понимания многими другими идеосистемами.

[иудейское]

Близость к Богу достигается не через уничижение и уничтожение собственной индивидуальности, но, наоборот, через ее проявление.

Есть такое утреннее благословение:

ברוך אתה ה' אלקינו מלך העולם זוקף כפופים
БЛАГОСЛОВЕН ТЫ, ГОСПОДЬ, БОГ НАШ, ВЛАДЫКА МИРА, РАСПРЯМЛЯЮЩИЙ СОГБЕННЫХ.

Молящийся иудей кланяется, произнося "БЛАГОСЛОВЕН ТЫ" и полностью выпрямляется, произнося "ГОСПОДЬ".
Это выпрямление должно символизировать личностную проявленность и открытость перед Творцом.
Никаких буддо-индусских нирван, означающих конец страданиям через прекращение существования индивидуальности.
Никаких православно-шиитских плотеумерщвлений и самоистязаний, долженствующих усмирить дух.
Распрямление перед Всевышним.

PS Update. Меня здесь в комментах убеждают, что я неправильно понимаю буддизм. Очень может быть.

Comments

описаний "Что как и зачем",

[sima-korets.livejournal.com]

Кончно, религия- это личное. Передать незнакомому человеку свои эмоции через печатную машинку доступно лишь избранным, я не из их числа. Вот прочла свой прошлый пост- банально, Вы правы. Но все же неужели только у меня в решающие моменты жизни возникает четкое ощущение, что меня направляет некая сила, и в случае сопротивления с моей стороны даже толкает, что мне что-то показывают, и я должна понять и научиться, а если не пойму, это будет повторяться вновь и вновь в разных ситуациях?

Их не будет Re: описаний "Что как и зачем",

[ex-zdrgrazh.livejournal.com]

Несколько неожиданно, что заговорили об эмоциях, я предполагал перевести разговор из туманного болота иррационального в область, более пригодную для сколько нибудь конструктивного общения. Ни о какой банальности речи не было, однако речь была базовых положениях, аксиомах, которые можно было бы подвергнуть логическому (другое мне недоступно) анализу. Вас направляет сила. Кто Вам сказал, что Вас направляет именно Ваше божество? А не природная гордыня, например? В случае соответсвия уровню ситуаций (это около 80% в среднем)
Вас благополучно проносит и Вы не собираете свой урожай синяков и шишек?

Я чуствую диалог, и это вопрос моих ощущений

[sima-korets.livejournal.com]

Конечно, можно сказать, что и Вы- в некотором смысле плод моего воображения. Логикой можно что угодно доказать и опровергнуть. Поэтому я к ней отношусь как к инструменту, а не как к истине. В вопросах верно-неверно даже естествоиспытатели полагаются на чутье, чему есть немало примеров в истории науки. Я ощущаю в своей жизни, во всех ее деталях, некую логику, и никто даже самыми вескими доказательствами меня не переубедит. Как это называть - вопрос опять же второстепенный. От изменения названия сущность не меняется.

Re: Я чуствую диалог, и это вопрос моих ощущений

[ex-zdrgrazh.livejournal.com]

Мы так не договаривались (= чувствуете Вы что-то... все мы ЧТО-ТО чувствуем. Только передать это знание вербально (заметьте, что от вопроса ВЕРЫ мы естественно и закономерно отошли) не представляется возможным.
Т.е. у Вас есть какое то переживание, которое Вы каким то образом интерпретируете, загоняете в сформированный Вами шаблон восприятия реальности. Уверен что если говорить о САМИХ переживаниях, то можно с уверенностью сказать ЧТО В НИХ САМИХ, нет никаких признаков религии, бога и всего такого мутного прочего. Нет и Вас. Но есть присутсвие в переживании. Чье оно и каково? Вот это вопрос интересный, хотя ни к религии ни к вере отношения не имеющий (=

Об отличии веры от знания

[sima-korets.livejournal.com]

Вера, в отличии от знания, это убеждение, которое невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Именно поэтому глубокоуважаемый Михаил Афанасьич причислил атеизм к верам. Если же хотите логических доказательств, то их тьма, и за, и против.Мне как раз интересно мироощущение атеиста.Уверена, что абсолютных атеистов в природе не существует. Один верит в Прогресс, другой- в Развитие, в Природу, но суть одна, только названия разные...

Re: Об отличии веры от знания

[ex-zdrgrazh.livejournal.com]

Не все так безнадежно. Вера это процесс психики. Действуя на него другими процессами, возможно изменение и прекращение первого.
Михаил Афанасьевич безусловно одна из лучших жемчужин русской литературы. Наиболее любимый мной у него - цикл рассказов "Записки молодого врача". Скажем прямо очень нерелигиозный цикл, да и к большой филантропии по прочтению не располагает. По поводу его версии трактовки понятия веры - я склонен таковую называть убеждением, опытом. Прогресс это гут, природа это тоже гут. Но верить в них также бесполезно, как и в другие внешние процессы - наши проблемы рождены в основном нами и нам же их доблесно решать. По поводу абсолютных атеистов - полностью согласен, ведь абсолюта не существует,
стало быть с отысканием абсолютных качеств, хоть бы и атеистических -
возникнут неизбежные проблемы. Мироощущение? А что такое мироощущение? Сегодня замечательное, завтра ужасное, все изменяется, стабильное неизменное мироощущение может быть только у трупа, нихьт?