Продолжая тему попа
preteandreiя
Feb. 12th, 2004 11:01 amИнтересную цитату встретил на полях
hojja_nusreddinа(посажена
paulusом). (Рим.11:17-36). То есть цитата старая и знакомая, но опять возник вопрос: как православные христиане решают проблему очевидного противоречия между текстом и практикой? Если кто знает, поможите, правда интересно.
Отвечаю
Date: 2004-02-12 06:55 am (UTC)Если он и не фанатик, т.е. не входит ни в одну из этих трех категорий, то он один из тех, которые ради чувства власти манипулирует умами менее читающих и думающих людей. В любом случае, теологическая дискуссия здесь не уместна ибо кровавый навет и иже с ним, не часть оригинальной христианской доктрины, а поздние искажения, сделанные исключительно в политических целях.
Re: Отвечаю
Date: 2004-02-12 07:29 am (UTC)2. Я не ищу научное объяснение высказываниям этого
3. Кровавый навет и иже с ним, часть оригинальной христианской доктрины.
Обьясняется вкратце так: Поскольку евреи не крестятся лишь по злобности своей, а на самом деле признают Иисуса богом, то им необходимо причастие. В церковь же они не ходють. Где ж добыть крови Христовой? Из безгрешного по малолетству, но вполне христианского и причастившегося младенца.
Кстати, у Вас не найдется ненужной крови христианского младенца? Грамм 50 хватит. :)
PS. простите за цинизм.:)
Re: Отвечаю
Date: 2004-02-12 02:26 pm (UTC)Если есть научные теологические писания в которых фигурирует эта теория, дайте ссылку пожалуйста. Это может быть очень интересно.
Re: Отвечаю
Date: 2004-02-12 11:18 pm (UTC)