У Всевышнего, в которого я верю, все устроено удобно.

[chenai]

У любой физической и даже у абстрактной сущности в известном нам мире есть духовная, делающая ее возможной и существующей, подпитка от Творца.
Мал'ах, ангел, Божий робот, мыслящий автомат без свободы выбора приставлен ко всему.
Есть ангел вторника и ангел, двигающий Венеру, ангел гравитации и ангел моей стиральной машины.
Это не пантеон божков, все они лишь воплощения желаний Бога, которыми Он творит наш мир.

При этом, мир создан под людей, под нас.
Все, что может быть оценено человеком и/или повлиять на его мысли или поступки, существует именно по этой причине.

И вот здесь возникает вопрос.
Существуют ли вещи, которые никогда не увидит ни один человек и которые через причинно-следственные связи никогда не повлияют ни на одного человека?
Если да - то это же какой кошмар быть ненужным ангелом?
Я думаю, что нет таких вещей.
С другой стороны, если я о ниx размышляю, значит, они не ненужные?

Короче, запутался, прошу помощь клуба.

Прошу при этом не добавлять в размышления дополнительных сущностей, привнесенных из других картин мира.

Comments

[sthinks.livejournal.com]

Мидраши. И имеет место быть логическое противоречие.
Но вообще-то, я ангелам сочувствую, а уж перед своим-то просто в неоплатном долгу.

[chenai.livejournal.com]

у меня нет своего, кроме Бога, мне легче, должник один всего.
В чем противоречие?

[sthinks.livejournal.com]

Э-э-э, Один-то один - тут никто и не спорит. И прямой канал связи никто не отменял. Но есть удобные, веками проверенные носители информации. Мне нравится иметь свой. И относиться к нему с нежностью и признательностью тоже нравится. Я вот и лаптопу своему благодарна.

Противоречие очевидное. Если разной степени развитости, но "чиста машинки", то чувств им иметь не положено, разве что чувство удовлетворения от четко выполняемой функции. А если страсти и страдания, то это уже не машинки.

Знают ли ангелы, что лишены свободы выбора? Должны. Они же видят людей, у которых она есть. Могут ли они жалеть об этом? Едва ли. Это ведь уже результат некоей свободы воли. Поэтому мидраш, в котором ангелы упрекают Бога представляется сомнительным.

[chenai.livejournal.com]

нам знаком единственный вид существ, у которых есть развитые чувства и желания - человек.
у человека еще есть свобода выбора.

но говорить, что кто-то не может иметь чувства, страдания и страсти, раз нет свободы выбора, это то же, что говорить, что их не может быть, если нет прямоходящести, высокого нёба и отставленного большого пальца.

антропоцентризм на марше.

а уж когда мы говорим о духовных бестелесных сущностях, то вообще логические умозаключения не на чем основывать, кроме веры в источники, т.к. эмпирической базы нет никакой.

[sthinks.livejournal.com]

Так я же говорю о противоречиях с точки зрения человеческой логики - другой у меня нет. В том числе, и о противоречиях в источниках (почему веры в источники? не веры - знания).
А кроме того, если чувства ангелов непредставимы для меня (человека) в принципе, я не могу о них судить, и долой антропоцентризм (не только вульгарный, но и любой), то нет смысла сокрушаться о несложившейся ангельской судьбе.

[chenai.livejournal.com]

почему знания? веры.
я не писал, что чувства ангелов непредставимы для нас.

и - я не очень сокрушаюсь о судьбе ангела, если честно.
мне другое интересно.

[sthinks.livejournal.com]

1. Да, я неточно выразилась. Вы писали, что представления о чувствах ангелов мы можем основывать только на вере в источники. Так?
И это мне кажется сомнительным. Вера-то почему? Здесь источники что-то говорят, в другом месте - еще что-то, имеется противоречие (или чаще кажущееся противоречие), мудрецы комментируют так и этак. Я получаю всю эту информацию и анализирую, что возможно вне зависимости от веры или ее отсутствия.

2. Да-да, вопрос конечно другой: Существуют ли вещи, которые никогда не увидит ни один человек и которые через причинно-следственные связи никогда не повлияют ни на одного человека?
С точки зрения логики, нет, не существуют.