![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
chenaiУ любой физической и даже у абстрактной сущности в известном нам мире есть духовная, делающая ее возможной и существующей, подпитка от Творца.
Мал'ах, ангел, Божий робот, мыслящий автомат без свободы выбора приставлен ко всему.
Есть ангел вторника и ангел, двигающий Венеру, ангел гравитации и ангел моей стиральной машины.
Это не пантеон божков, все они лишь воплощения желаний Бога, которыми Он творит наш мир.
При этом, мир создан под людей, под нас.
Все, что может быть оценено человеком и/или повлиять на его мысли или поступки, существует именно по этой причине.
И вот здесь возникает вопрос.
Существуют ли вещи, которые никогда не увидит ни один человек и которые через причинно-следственные связи никогда не повлияют ни на одного человека?
Если да - то это же какой кошмар быть ненужным ангелом?
Я думаю, что нет таких вещей.
С другой стороны, если я о ниx размышляю, значит, они не ненужные?
Короче, запутался, прошу помощь клуба.
Прошу при этом не добавлять в размышления дополнительных сущностей, привнесенных из других картин мира.
Мал'ах, ангел, Божий робот, мыслящий автомат без свободы выбора приставлен ко всему.
Есть ангел вторника и ангел, двигающий Венеру, ангел гравитации и ангел моей стиральной машины.
Это не пантеон божков, все они лишь воплощения желаний Бога, которыми Он творит наш мир.
При этом, мир создан под людей, под нас.
Все, что может быть оценено человеком и/или повлиять на его мысли или поступки, существует именно по этой причине.
И вот здесь возникает вопрос.
Существуют ли вещи, которые никогда не увидит ни один человек и которые через причинно-следственные связи никогда не повлияют ни на одного человека?
Если да - то это же какой кошмар быть ненужным ангелом?
Я думаю, что нет таких вещей.
С другой стороны, если я о ниx размышляю, значит, они не ненужные?
Короче, запутался, прошу помощь клуба.
Прошу при этом не добавлять в размышления дополнительных сущностей, привнесенных из других картин мира.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-03-17 06:58 am (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 07:00 am (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 07:17 am (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 02:58 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 07:17 am (UTC)Связь между нужностью и влиянием на человека N представляется мне натянутой.
Бо нужность сокрыта, как и механизм влияния, кстати.
no subject
Date: 2010-03-17 07:34 am (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 02:59 pm (UTC)я имел ввиду именно вообще отсутствующее влияние, видимое либо косвенное.
no subject
Date: 2010-03-17 03:22 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 06:34 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 07:29 am (UTC)2. Может ли не имеющий никакой свободы воли приходить в ужас от осознания бессмысленности своего существования?
Если нет, то отбой тревоги.
Если да, то я всегда чувствовала, что мне чего-то не хватает. Видимо, нужна вот эта самая штука, за которую этот ангел отвечает. Теперь ведь ему не так обидно, верно?
no subject
Date: 2010-03-17 03:01 pm (UTC)думаю, может приходить в ужас.
это соответствует нашим источникам.
no subject
Date: 2010-03-17 04:12 pm (UTC)Но вообще-то, я ангелам сочувствую, а уж перед своим-то просто в неоплатном долгу.
no subject
Date: 2010-03-17 06:36 pm (UTC)В чем противоречие?
no subject
Date: 2010-03-18 05:22 am (UTC)Противоречие очевидное. Если разной степени развитости, но "чиста машинки", то чувств им иметь не положено, разве что чувство удовлетворения от четко выполняемой функции. А если страсти и страдания, то это уже не машинки.
Знают ли ангелы, что лишены свободы выбора? Должны. Они же видят людей, у которых она есть. Могут ли они жалеть об этом? Едва ли. Это ведь уже результат некоей свободы воли. Поэтому мидраш, в котором ангелы упрекают Бога представляется сомнительным.
no subject
Date: 2010-03-18 05:51 am (UTC)у человека еще есть свобода выбора.
но говорить, что кто-то не может иметь чувства, страдания и страсти, раз нет свободы выбора, это то же, что говорить, что их не может быть, если нет прямоходящести, высокого нёба и отставленного большого пальца.
антропоцентризм на марше.
а уж когда мы говорим о духовных бестелесных сущностях, то вообще логические умозаключения не на чем основывать, кроме веры в источники, т.к. эмпирической базы нет никакой.
no subject
Date: 2010-03-18 06:47 am (UTC)А кроме того, если чувства ангелов непредставимы для меня (человека) в принципе, я не могу о них судить, и долой антропоцентризм (не только вульгарный, но и любой), то нет смысла сокрушаться о несложившейся ангельской судьбе.
no subject
Date: 2010-03-18 07:01 am (UTC)я не писал, что чувства ангелов непредставимы для нас.
и - я не очень сокрушаюсь о судьбе ангела, если честно.
мне другое интересно.
no subject
Date: 2010-03-18 07:14 am (UTC)И это мне кажется сомнительным. Вера-то почему? Здесь источники что-то говорят, в другом месте - еще что-то, имеется противоречие (или чаще кажущееся противоречие), мудрецы комментируют так и этак. Я получаю всю эту информацию и анализирую, что возможно вне зависимости от веры или ее отсутствия.
2. Да-да, вопрос конечно другой: Существуют ли вещи, которые никогда не увидит ни один человек и которые через причинно-следственные связи никогда не повлияют ни на одного человека?
С точки зрения логики, нет, не существуют.
no subject
Date: 2010-03-17 08:19 am (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 03:02 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 08:19 am (UTC)а раз так, значит,ненужных ангелов не бывает.
они могут просто ждать своего часа, или следить именно за тем,чтобы человек чего-то не осознал пока не готов, или обеспечивать нужность этих сущностей иным способом.
no subject
Date: 2010-03-17 03:07 pm (UTC)я и не говорил ничего про осознание человеком.
ваш ответ сводится к ответу: "нет, ненужных не бывает"?
no subject
Date: 2010-03-17 04:34 pm (UTC)просто если бы я ответила так сразу, потребовалось бы обоснование.
осознание можно заменить на оценку, мне кажется это связанные понятия.
no subject
Date: 2010-03-17 06:36 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 06:51 pm (UTC)но это не могло меня удержать от расшифровки любимой темы))
no subject
Date: 2010-03-17 08:33 am (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 03:02 pm (UTC)а где?
no subject
Date: 2010-03-17 03:11 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 03:15 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 03:20 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 06:33 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 06:47 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 08:52 am (UTC)во-вторых, вполне возможно, что этот "ненужный" ангел создан навырост, возможности человеческого восприятия могут расширяться и развиваться, мы тут для того и живем, чтобы их развивать.
no subject
Date: 2010-03-17 03:09 pm (UTC)ситуация про "навырост" мной предусмотрена в вопросе: "Существуют ли вещи, которые никогда не увидит ни один человек и которые через причинно-следственные связи никогда не повлияют ни на одного человека?"
а какая альтернатива?
если не под людей, то?
no subject
Date: 2010-03-17 03:25 pm (UTC)а если не под людей, то ради самого мира в целом. так мне больше нравиццо:)
no subject
Date: 2010-03-17 06:34 pm (UTC)значит, ради людей.
противоречит заданным мной условиям.:)
no subject
Date: 2010-03-17 09:09 am (UTC)Ангелы патефонов и омнибусов.Боевые ангелы катапульт и трирем... что с ними , в твоей картине мира?
no subject
Date: 2010-03-17 03:10 pm (UTC)а что в этом такого?
куда делась картошка, которую я съел, когда мне было 10 лет?
no subject
Date: 2010-03-17 11:27 am (UTC)скажи лучше, на кончике иглы ангелы умещаются в этой картине мира и если да то сколько?
no subject
Date: 2010-03-17 03:13 pm (UTC)знаменитая херь про кончик иглы бессмысленна в моей картине мира.
духовные сущности места не занимают.
no subject
Date: 2010-03-17 03:17 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 03:22 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 07:10 pm (UTC)Особенно учитывая "мехадеш коль рэга маасе берейшит"
no subject
Date: 2010-03-17 07:40 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 07:57 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 08:30 pm (UTC)хм...
ок! осознала исправлюсь
no subject
Date: 2010-03-17 08:40 pm (UTC)