О морали.

[chenai]

Иудейское.

Вот ведь, задаются вопросом люди, в чем разница между нормальным человеком и религиозным иудеем.
В совести разница.

У нормального человека есть совесть - специальный механизм, связывающий поступки и мысли человека с принятыми в его обществе моральными нормами.

У религиозного иудея тоже есть совесть, но он на нее не надеется. Он осознает три вещи:

Общественные нормы меняются с течением времени.

В разных обществах разные моральные нормы.

Человек легко идет на сделки с совестью, усыпляет ее, отодвигает "красную линию".

Таким образом, общественная мораль - относительна и изменчива.

Иудей верит в то, что существует безотносительная абсолютная мораль. Мораль Бога, данная нам в Торе.
Иудей верит в неизменность Торы и применимость ее законов к любому обществу и к любым обстоятельствам.

Таким образом, "внутренняя" совесть у иудея заменена на "внешнюю" Тору.

Вот и вся разница.

Comments

Re: Итак...

[chenai.livejournal.com]

Можно различать 3 сорта веруюших:

1. Социально веруюшие, т.е. веруюшие в соответствии с принятыми на данный момент в обшестве взглядами.

Если честно, мне не очень ясно, кого Вы имеете ввиду - людей, родившихся и выросших в моногенной религиозной среде, или, более широко, также и секулярных гуманистов, и homo soveticus, и т.д.?

2. Уверовавшие в результате духовного поиска, некоего сугубо внутреннего, интеллектуально-эстетического процесса.

Мне не очень ясно, почему духовный поиск назван интеллектуально-эстетическим процессом. Этическая компонента важнее эстетической в духовном поиске, разве нет?

3. Уверовавшие в результате отказа масс от устоявшихся обшественных ценностей, "разброда и шатания", вызванного в свою очередь социально-экономическими потрясениями. По моему скромному пониманию, подобные потрясения вызывают расцвет мистических течений, экзотических религий, "возврат к вере отцов" и прочая. См.: раскольники и мистический период фашизма, и т.д.

С этой группой всё ясно:)

* Группы подразумеваются взаимнопроникаюшими
** Данное деление не претендует на полноту

Внимание, вопрос: можно ли утверждать, и если можно, то почему, наличие сходного для всех 3-х групп морального кодекса, или следует признать их лишь пользующимися сходной риторикой?

Вы меня спрашиваете как кого?:) Как лично Хаима Наймарка, как иудея, как...?:)
Я думаю, ответ такой: Бывает и так и так. Зависит от слишком большого количества переменных.

Если данная вера обладает мощным кодексом правил и предписаний морально-этического порядка, то, соответственно, эта компонента выставляется на первый план и всякий, кто не принимает комплексное единство Закона не принимается ни верующими ни неверующими, как верующий. И тогда - можно утверждать наличие сходного для всех 3-х групп морального кодекса.

Если к.-л. вера экзотерична по основному посылу, но имеет и эзотеричный заряд при отсутствии четких и неизменяемых моральных предписаний (католичество, например), то различные группы, скорее, пользуются общей риторикой и вряд ли имеют общий моральный кодекс.

А могу ли я просить уважаемого анонима подписываться?:)