![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
chenaiИудейское.
Вот ведь, задаются вопросом люди, в чем разница между нормальным человеком и религиозным иудеем.
В совести разница.
У нормального человека есть совесть - специальный механизм, связывающий поступки и мысли человека с принятыми в его обществе моральными нормами.
У религиозного иудея тоже есть совесть, но он на нее не надеется. Он осознает три вещи:
Общественные нормы меняются с течением времени.
В разных обществах разные моральные нормы.
Человек легко идет на сделки с совестью, усыпляет ее, отодвигает "красную линию".
Таким образом, общественная мораль - относительна и изменчива.
Иудей верит в то, что существует безотносительная абсолютная мораль. Мораль Бога, данная нам в Торе.
Иудей верит в неизменность Торы и применимость ее законов к любому обществу и к любым обстоятельствам.
Таким образом, "внутренняя" совесть у иудея заменена на "внешнюю" Тору.
Вот и вся разница.
Вот ведь, задаются вопросом люди, в чем разница между нормальным человеком и религиозным иудеем.
В совести разница.
У нормального человека есть совесть - специальный механизм, связывающий поступки и мысли человека с принятыми в его обществе моральными нормами.
У религиозного иудея тоже есть совесть, но он на нее не надеется. Он осознает три вещи:
Таким образом, общественная мораль - относительна и изменчива.
Иудей верит в то, что существует безотносительная абсолютная мораль. Мораль Бога, данная нам в Торе.
Иудей верит в неизменность Торы и применимость ее законов к любому обществу и к любым обстоятельствам.
Таким образом, "внутренняя" совесть у иудея заменена на "внешнюю" Тору.
Вот и вся разница.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-07-19 08:19 am (UTC)no subject
Date: 2004-07-19 08:27 am (UTC)Для этого у нас есть Устная Тора с правилами трактовки.:)
Нет, человек-то выкрутится почти из всех запретов, если сильно захочет, речь-то не об этом. А о том, что воровать плохо не потому, что так общество решило, защищая частную собственность, а потому, что так Бог сделал мир. И если общество возведет воровство в доблесть, я буду все равно верить Богу, что воровство аморально.
no subject
Date: 2004-07-19 08:47 am (UTC)Всё еще?
no subject
Date: 2004-07-19 08:52 am (UTC)no subject
Date: 2004-07-19 09:02 am (UTC)Был бы иудеем, знал бы об императиве "Дин мосер - мавет" ("Судьба доносчика - смерть"). :)
no subject
Date: 2004-07-19 09:50 am (UTC)Вплоть до трактовки священных писаний.
Поэтому , если ли бы все иудеи оставались
верны только "одной" морали или "правде" ,
то их уже давно бы не существовало.
no subject
Date: 2004-07-19 10:15 am (UTC)offtop
Date: 2004-07-19 10:21 am (UTC)no subject
Date: 2004-07-19 01:41 pm (UTC)Я думаю, это очень комфортное мироощущение. Но представить его себе не могу.
no subject
Date: 2004-07-19 03:37 pm (UTC)no subject
Date: 2004-07-19 11:11 pm (UTC)Маймонид сформулировал "13 основ веры":
Так что, есть вещи, в которые я, как иудей, обязан верить.
Есть вещи, о которых я, как иудей, не имею права даже думать (о жене ближнего, например).
Суть иудаизма в освящении будничного. То есть ВСЁ, что делает иудей несет под собой подтекст. Это очень сложно, и вовсе не "комфортно".
no subject
Date: 2004-07-19 11:15 pm (UTC)Но важно, что иудеи верят и, значит, не извращают.
Кстати, как ты представляешь себе "неограничиваемую" мораль? Мораль и есть ограничения.
no subject
Date: 2004-07-19 11:47 pm (UTC)У меня никаких проблем с верующими любых напрвлений , до тех пор, пока они не насаждают эту мораль и другим.
no subject
Date: 2004-07-19 11:53 pm (UTC)no subject
Date: 2004-07-20 12:29 am (UTC)no subject
Date: 2004-07-20 12:54 am (UTC)Спи уже.
Они все одинаково выглядят и одинаково думают только в твоей антирелигиозной фантазии.:)
Когда тебе Закон запрещает делать то, что тебе хочется - он плохой.
Вспомни, что Закон тебя защищает.
Импровизатор.
no subject
Date: 2004-07-20 01:27 am (UTC)no subject
Date: 2004-07-20 01:31 am (UTC)no subject
Date: 2004-07-21 02:26 am (UTC)no subject
Date: 2004-07-21 02:42 am (UTC)Слово "мораль" многозначно. Возможно то, что подразумеваю я, совсем не то, о чем пишете Вы.
С точки зрения постсоветского человека, Вы правы абсолютно.
С точки зрения иудея, понятия "мораль" и "заповедь" нерасторжимы. Откуда мне знать, что НА САМОМ ДЕЛЕ морально, т.е. хорошо, а не только данное общество так договорилось в данный период времени?
Я верю, что в Святой Книге, полученной Моисеем непосредственно от Бога, нам передана АБСОЛЮТНАЯ мораль. Через заповеди.
Поэтому, если я подал нищему из жалости, то я поступил хорошо. Но если я подал нищему, т.к. есть такая заповедь Бога - я выполнил эту заповедь и поступил морально. Речь идет о душевной тяжелой работе. Дающееся легко мало стоит.
Если я не убил человека просто так, это нормально и хорошо.
Если я очень возжелав убить человека за дело, не убил его, потому что Бог запрещает убийство - я поступил морально.
В этом разница.
no subject
Date: 2004-07-21 02:50 am (UTC)no subject
Date: 2004-07-21 02:59 am (UTC)Да мы ж не заставляем, чай не христиане, мусульмане, будисты.:)
В каждой религии свои закидоны.
Раскажите про известные Вам закидоны моей религии.:)
Моя гуманистическая мораль же всегда одна и во всём мире одинаковая -
Нет ничего одинакового во всем мире, поверьте антропологу.
не убей, не покалечь, не сделай больно, не рань, не вмешивайся к другим без необходимости и а при необходимости (убивают, унижают, отнимают, калечат) - не смей не вмешаться и пр.
Ну и откуда растет эта Ваша "Общечеловеческая Гуманистическая" мораль?
Не из Торы ли?
no subject
Date: 2004-07-21 03:04 am (UTC)no subject
Date: 2004-07-21 04:07 am (UTC)"У нормального человека есть совесть - специальный механизм, связывающий поступки и мысли человека с принятыми в его обществе моральными нормами." - вот это. Фигня, совесть у каждого своя, не связанная с конкретным обществом. Иначе получается, что диссиденты - бессовестные? Панки бессовестные? С точки зрения государства - да, но мы же сейчас говорим в принципе, а? С другой стороны жизнь по Торе на 100% в современных условиях невозможна, вот и приходится отодвигать "красную линию" и иудеям тоже. За исключением совсем уж махровых ортодоксов, которые с точки зрения нынешнего общества и не живут вовсе, а просто существуют.
no subject
Date: 2004-07-21 04:11 am (UTC)no subject
Date: 2004-07-21 04:18 am (UTC)no subject
Date: 2004-07-21 04:25 am (UTC)Да, мы религиозные такие бяки, это что-то.
Вы очень неправильно начали со мной спорить. Очень категорично. А я этого не люблю. До свидания.
Re: Да, мы религиозные такие бяки, это что-то.
Date: 2004-07-21 04:35 am (UTC)Re: Да, мы религиозные такие бяки, это что-то.
Date: 2004-07-21 04:38 am (UTC)Итак...
Date: 2004-07-22 02:16 pm (UTC)1. Социально веруюшие, т.е. веруюшие в соответствии с принятыми на данный момент в обшестве взглядами.
2. Уверовавшие в результате духовного поиска, некоего сугубо внутреннего, интеллектуально-эстетического процесса.
3. Уверовавшие в результате отказа масс от устоявшихся обшественных ценностей, "разброда и шатания", вызванного в свою очередь социально-экономическими потрясениями. По моему скромному пониманию, подобные потрясения вызывают расцвет мистических течений, экзотических религий, "возврат к вере отцов" и прочая. См.: раскольники и мистический период фашизма, и т.д.
* Группы подразумеваются взаимнопроникаюшими
** Данное деление не претендует на полноту
Внимание, вопрос: можно ли утверждать, и если можно, то почему, наличие сходного для всех 3-х групп морального кодекса, или следует признать их лишь пользующимися сходной риторикой?
Re: Итак...
Date: 2004-07-23 12:05 am (UTC)1. Социально веруюшие, т.е. веруюшие в соответствии с принятыми на данный момент в обшестве взглядами.
Если честно, мне не очень ясно, кого Вы имеете ввиду - людей, родившихся и выросших в моногенной религиозной среде, или, более широко, также и секулярных гуманистов, и homo soveticus, и т.д.?
2. Уверовавшие в результате духовного поиска, некоего сугубо внутреннего, интеллектуально-эстетического процесса.
Мне не очень ясно, почему духовный поиск назван интеллектуально-эстетическим процессом. Этическая компонента важнее эстетической в духовном поиске, разве нет?
3. Уверовавшие в результате отказа масс от устоявшихся обшественных ценностей, "разброда и шатания", вызванного в свою очередь социально-экономическими потрясениями. По моему скромному пониманию, подобные потрясения вызывают расцвет мистических течений, экзотических религий, "возврат к вере отцов" и прочая. См.: раскольники и мистический период фашизма, и т.д.
С этой группой всё ясно:)
* Группы подразумеваются взаимнопроникаюшими
** Данное деление не претендует на полноту
Внимание, вопрос: можно ли утверждать, и если можно, то почему, наличие сходного для всех 3-х групп морального кодекса, или следует признать их лишь пользующимися сходной риторикой?
Вы меня спрашиваете как кого?:) Как лично Хаима Наймарка, как иудея, как...?:)
Я думаю, ответ такой: Бывает и так и так. Зависит от слишком большого количества переменных.
Если данная вера обладает мощным кодексом правил и предписаний морально-этического порядка, то, соответственно, эта компонента выставляется на первый план и всякий, кто не принимает комплексное единство Закона не принимается ни верующими ни неверующими, как верующий. И тогда - можно утверждать наличие сходного для всех 3-х групп морального кодекса.
Если к.-л. вера экзотерична по основному посылу, но имеет и эзотеричный заряд при отсутствии четких и неизменяемых моральных предписаний (католичество, например), то различные группы, скорее, пользуются общей риторикой и вряд ли имеют общий моральный кодекс.
А могу ли я просить уважаемого анонима подписываться?:)