Результаты опроса.

[chenai]

Вопрос первый такой:
Считаете ли Вы, что человеческая жизнь превыше всего?
Вопрос второй такой:
Считаете ли Вы, что жизнь двух любых наугад взятых людей равноценна?

Во-первых, я еще раз хотел бы поблагодарить вас за сотрудничество. Спасибо.
Во-вторых, я хотел бы напомнить, что всё написанное ниже - мое и всего лишь мое мнение и я не претендую на большее.



Эти вопросы должны были выявить приверженность (сознательную либо бессознательную) идеалам секулярного гуманизма. На мой взгляд, ответ "да" на любой из поставленных вопросов свидетельствует об одном из двух: либо об осознаном выборе секулярного гуманизма как основной мировоззренческой парадигмы, либо об удачном забивании гуманистической пропагандой биологического, "естесственного" компонента сознания, хотя бы на уровне автоматической реакции.

55 человек ответили на вопросы. 17 реципиентов ответили положительно на один из вопросов.
Меня, как правого антиглобалиста, не может не радовать, что большинство опрошенных отвергает два основных постулата секулярного гуманизма: человеческая жизнь - высшая ценность и жизнь любого человека равноценна жизни любого другого человека. Значит Бодлер прав в своем предвосхищении заката современной гуманистической цивилизации. Двадцать лет назад нас были бы единицы.

Некоторых из вас я знаю лично и/или знаком с выражаемой вами публично позицией. Часть из вас меня очень удивили своими ответами. В основном, я был приятно удивлен несоответствием ответов и обычно отстаиваемой культурно-политической позицией.
Интересно, что бы это значило? Версию Саши о некорректности вопросов отвергаю на корню. Вопросы были расчитаны на субъективный ответ в расчете на мою субъективную оценку.
Прошу выражать несогласие. Давайте поспорим. Согласие тоже приветствуется.

Comments

[chenai.livejournal.com]

Ответ "да" на один из вопросов - секулярный гуманизм. Ответы "нет" на оба вопроса не делают человека атеистом, конечно же.
Религиозному сознанию чужда возможность выбора "да", если человек осознаёт основы собственной веры. В ешиве, медресе, дацане или семинарии люди смеялись бы над моими вопросами и уверенно отвечали бы "нет, нет". Возможность сказать "да" появляется с уничтожением религии как моральной основы и занятим человеком места Бога в центре морально-этической мировоззренческой вселенной.

[ex-zdrgrazh.livejournal.com]

Дацан приведен совершенно напрасно, тут и хана дукоану Хаима Наймарка (= хехе "занятим человеком места Бога в центре морально-этической мировоззренческой вселенной" В дацане нет ни бога, ни человеческого индивидума, могущего занять его место. Хочешь об этом поговорить? (= Над вопросами смеяться можно начинать уже потому что они пример логического нонсенса, способ залезть с дискуссионный пад, когда ответ заданный вопрос не существует, как в примере с "есть ли у собаки будда природа"?

Патриарх ответил "Нет". Для того чтобы говорить "нет" никакого Бога не недо.

[chenai.livejournal.com]

Совершенно несогласен с западным представлением о буддизме. Посему, несогласен с тобой и нет, не хочу это обсуждать здесь и сейчас. Может, в другой раз.

[ex-zdrgrazh.livejournal.com]

Извини, милдруг, а кто тебе сказал, что это "западное" представление
о буддизме, ведь даже понятие запада относительно есть? Скажи, товарищ практикующий иудей, как ты можешь соглашаться или не соглашаться
с представлениями носителей буддизма о буддизме, будь он западный или восточный? (((= В любое удобное для тебя время и в любом удобном для тебя месте поговорим на эту любопытную тему (((= хихихихиии